Национализация

Враги трудящихся постоянно пытаются изобразить национализацию как заведомо иррациональное и провальное действие. Пытаются доказать, что национализированные предприятия работают плохо, намного хуже частных. Что там-де ниже дисциплина труда, потому как нет надсмотрщика; там несколько выше зарплата - государство, дескать, балует работников - и в результате одного и второго такие предприятия дают меньше прибыли, а то и совсем нерентабельны. Относительно ряда случаев это, несомненно, имеет место. Но в целом, конечно, это заведомая ложь заинтересованной стороны.

На пост-Западе гос-во уже давно научилось работать с национализированными предприятиями. Даже если говорить об их рентабельности и прибыли, то в целом они соответствует местным стандартам. Очень часто случается так, что какие-то предприятия (иногда даже и отрасли) буквально переходят из рук в руки. Частное предприятие работает плохо - его национализируют, и оно ВДРУГ начинает работать хорошо. Но на хорошо работающие предприятия сразу находятся охотники прибрать таковые к рукам. И вот - приватизация. Но затем, к примеру, в силу каких-то причин (обычно это чрезмерная алчность капиталиста, который поднимает цены на товары/услуги, снижает зарплату работников) рентабельность и прибыль падают, и вот - предприятие опять национализируют.

Нам в СССР, конечно, нужно было многому учиться. Перенимать опыт учета и контроля у капиталистов. Не допускать снижения дисциплины труда, обеспечить "товарное" обеспечение зарплаты трудящихся. Кстати, подавляющее число "бизнесов" на пост-Западе управляется наемными менеджерами. Крупный собственник редко занимается всеми филиалами, разве что осуществляет общее руководство ими. А множество "бизнесов" вообще образованы путем слияния капиталов. И почему тогда при социализме не может быть эффективного управления национализированными предприятиями?

Дело еще в том, что есть большая разница между работающей капиталистической и социалистической экономикой. Если главная цель первой - получение прибыли, то при социализме это не критерий. В СССР было два контура денежного обращения - безналичные деньги и, вспомогательно, - наличные. При этом кап. экономика, если говорить в целом, вначале работает как свободно-рыночная, а затем обычно перерастает в монополистическую, которая частично напоминает социалистическую (в том плане, что там тоже есть внутрикорпоративные безналичные расчеты, и даже прибыль как ведущий показатель важна только на уровне корпорации).

Но в соц. экономике, во всяком случае советской, изначально была заложена её независимость от прибыли. Взамен главным показателем стал не денежный, а физический: объем создаваемой продукции/услуг, которые перестали иметь товарную форму, и у нас (если говорить о продукции/услугах) была не рыночная, а распределительная экономика. Поэтому государству необходимо было наладить эффективную работу советской национализированной экономики в послевоенный/послесталинский период (начало 60-х - конец 70-х гг). Государство, а именно руководство, партийно-советская бюрократия на протяжении приблизительно 20 лет (эпоха Хрущева и Брежнева) оказались неспособными решить эту задачу. Госплан работал, ставил экономические задачи, но отсутствие грамотного управления обществом со стороны структуры, которая отвечала за общее управление - высший слой номенклатуры (деградировавшей) - привело к тому, что плановая экономика, эффективно работавшая до этого, стала давать сбой.

Высший слой номенклатуры не понимал, что в новых послевоенных условиях необходима была перебалансировка экономического вектора в сторону развития промышленности группы Б и сельского хозяйства. Население необходимо было обеспечить продуктами, потребительскими товарами и услугами. Потому что именно такая необеспеченность стала играть роль тормоза дальнейшего развития. Трудящиеся на протяжении десятилетий по сути СУБСИДИРОВАЛИ УСКОРЕННОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ, и, поскольку у нас была распределительная, а не товарная экономика, распределение (продукты, потребительские товары и услуги) шло по минимуму. Но в определенный момент нужно было уже хорошо "наполнить" эту распределительную экономику, дать людям больше/лучше продуктов и потребительских товаров. В результате, наоборот, оказалось, что по факту советская экономика не смогла выйти из модели "минимализма потребления" и на поверку отчуждение человека труда от результатов его труда было даже более вопиющим, чем при капитиализме. Всё это вело к снижению мотивации, и, соответственно, производительности труда, вело к застою, вело к тому, что человек в условиях хронического дефицита задавался вопросом: а в чем же преимущество социализма перед капитализмом? И в то же время постоянный дефицит служил благодатной почвой для экспансии теневой экономики - зародышевого капитализма - которая всё больше теснила экономику государственную, коррумпировала и разлагала покрывавшую её номенклатуру.

После 60-х - 70-х была "пятилетка мимолетных генсеков" (тот же "застой", но со своими особенностями, с метаниями из стороны в сторону и соответствующей конъюнктурой). Затем пришел Горбачев, до этого отвечавший за с/х и блестяще его разваливший. Он начал с "ускорения". Которое заключалось в том, что в экономику ОПЯТЬ вбросили ресурсы (в том числе накопленную за предыдущие периоды валюту) для ускоренного развития промышленности группы А в ущерб группе Б (потребительские товары) и с/х. И тут вообще стало очевидным, что экономика "минимализма потребления" уже НЕ РАБОТАЕТ ВООБЩЕ. Горбачев просто сжег такой необходимый ресурс.

Потому, конечно, пока советским в период "застоя" (идеологического застоя высшего слоя номенклатуры относительно дальнейших направлений развития) с высокой трибуны тарабанили про то, что "советский народ под руководством партии и правительства идёт верной дорогой к светлому будущему - коммунизму", то самому, собственно, народу, видя несоответствие между словом и делом, - что ему оставалось? Недоуменно переглядываться, осторожно перешептываться, кухонно-подпольно "перетирать", всесоюзно пересмеиваться над анекдотами местной и не-местной выделки... А вот когда на высокую трибуну вылез то ли болтливый дурак, то ли лукавый засланец, а, по сути своей, хитрый и алчный выдвиженец из числа бездарных карьеристов, который начал говорить про "дорогу-в-никуда" (а ведь у "них" и дороги лучше и машины быстрее), то и началось в народе "брожение".    

В результате трудящиеся оказались заагитированными нашими врагами против социализма и во время капиталистического/феодального переворота были как минимум нейтральны, а то и поддержали своё собственное ограбление и порабощение.

P. S. В этой связи попутно замечу, что, на мой взгляд, модели "нищего социализма" так или иначе обречены, а их крах был и будет очередным доводом аникоммунистов о "нежизнеспособности" нового социального устройства. Соц. государство в мирной обстановке должно НА ДЕЛЕ демонстрировать постоянную заботу о своём населении, ведь именно оно является его социальной базой. В мирное время нужно обеспечить достойный, сравнимый со странами "первого мира" уровень жизни народа, в том числе и по формальному показателю обеспечения потребительскими товарами/услугами и продуктами. В военное же время это работает на борьбу с внешним врагом, на победу.

Итогом деятельности управлявшей СССР номенклатуры стало предательство, причем народ обманом втянули в соучастники уничтожения страны.